En deux mots : en contre-partie d'une somme x acquittée mensuellement (un montant de 5 €/mois a été avancé), Madame Michu aura le droit de télécharger légalement ce qu'elle veut.
Réponses des opposants :
1/ On ne peut pas taxer tout le monde car il y a des gens qui ne téléchargent jamais rien.
Ok, l'argument pourrait être recevable, sauf qu'aujourd'hui, ON paie tous une taxe pour la copie privée sur les cd, dvd, clé usb, disque dur etc. S'il y a des gens qui ne téléchargent pas, il y en a aussi qui se contentent de stocker leurs photos ou leurs comptes sur ces supports, et cela ne relève pas de la copie privée que je sache ! Idem pour les agences de créa qui sauvegardent leurs projets ou pour les radiologues qui stockent les radios etc...
Des exemples d'utilisation de ces supports qui n'ont rien à voir avec la copie privée sont légions.
Ce n'est pas pour ça qu'ils ne sont pas taxés.
Avis défavorable du consommateur : Argument...rejeté !
Une solution pourrait être de laisser le choix à l'internaute. Il accepte la Licence globale et il télécharge librement. Il refuse et s'il se fait chopper... tant pis pour lui
2/ C'est impossible à mettre en place, avec un tel système, on ne pourra jamais rémunérer les artistes à leur juste valeur et équitablement.
En effet, c'est là le cœur du problème. Mais ce n'est pas en balayant d'un revers de la main l'idée de LG, sans même y réfléchir, qu'on va trouver des solutions.
Pourquoi ne pas créer une plateforme commune à toutes les maisons de disques, tous les producteurs de films, séries etc. ?
On pourrait au moins savoir combien de fois tel morceau ou tel film a été téléchargé. Cela ferait déjà une base de calcul pour la rémunération, non ?
Mais il est vrai que cela supposerait une coopération de tous les acteurs de l'industrie musicale et cinématographique, et ça, c'est pas gagné !
3/ toujours cohérents avec eux-mêmes, voilà la dernière solution envisagée par les opposants... attention, c'est du lourd !
Augmentation de 6€ sur chaque abonnement Internet (de façon obligatoire... il m'avait semblé comprendre qu'on ne devait pas imposer une taxe à l'ensemble des internautes pour les raisons exposées plus haut... quand je vous disais que tout cela était d'une cohérence inouïe ?
)En contre-partie, l'internaute pourra télécharger légalement... ce que le FAI mettra à sa disposition. C'est à dire que l'internaute aura un accès exclusif au catalogue de la maison de disque partenaire du FAI (ex : Universal et 9télécom/SFR)
Comprendre par là : vous êtes chez 9télécom/SFR, vous aurez accès exclusivement, mais surtout uniquement, au catalogue de leur partenaire.
C'est là que le bas blesse !
Je fais comment si je veux un morceau géré par Virgin, partenaire d'Orange (par exemple) ? Oui, je sais, je vais sur le site Virgin et j'achète
Et si le catalogue d'Universal ne me plait pas ? Je fais quoi ? Je change de FAI ?
En parlant de changer de FAI, qu'adviendra-t-il de la zik que j'aurai téléchargée avec mon précédent FAI ? J'y aurai toujours accès ?
Y aura-t-il des DRM sur les morceaux téléchargés ? Connaissant leur logique, y a de fortes chances. Donc j'aurai payé 6€/mois pour des titres que je ne pourrai probablement pas copié (à titre privé, je précise) comme je le voudrai, et que je ne pourrai peut-être plus écouté si je change de FAI. (ceci est une supposition, à l'heure actuelle, rien n'a été clairement défini)
Et quid des films et des séries ?
Encore une fois, le débat est biaisé. Quand les artistes vont-ils enfin se prendre en main et exiger de participer à ces discussions ??? Parce que là, encore une fois, les seuls qui décident pour tout le monde sont les Majors, avec tout ce que cela implique.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire